案件背景：洲際偉大品牌有限公司（原“卡夫食品全球品牌有限責任公司”）訴姜堰市競龍營養品廠、江蘇統業保健食品有限公司生產和銷售的“GZHEN”、“新果珍”固體飲料商品侵犯其“TANG”、“菓珍”固體飲料商標及商品包裝裝潢一案，原二審法院認定江蘇統業保健食品有限公司構成商標侵權和不正當競爭，并且確認了“TANG”、“菓珍”知名商品特有包裝裝潢。后經原告申訴，最高人民法院再審追加姜堰市競龍營養品廠與江蘇統業保健食品有限公司共同承擔侵權的連帶責任。

案件策略：在長達五年多的時間里，鑄成團隊通過不懈努力克服了多種困難。比如客戶在其他機構代理打假未奏效之后，針對案件情況為客戶制訂了非常實用的維權方案和訴訟策略；針對被告警惕的特點，在訴前進行了大量前期調查取證以及證據固定工作；對其侵權主體、方式、規模等進行了全面摸底；僅在證據固定階段，現場公證就多達5次，并輔之以網頁公證；由于基礎工作扎實，雖經仔細篩選，證據仍多達上千頁；還針對被告可能的抗辯進行分析，在訴訟時提出恰當的訴由；在庭審時針對被告抗辯，以扎實的證據和有力的法律分析進行反擊并最終取得法庭的支持。由于被告侵權造成原告知名商品銷量下降，危害巨大；本案勝訴徹底打擊了被告的侵權行為，維護了客戶的知識產權及商業利益。

案件難點：本案是一起十分罕見的復雜、疑難案件，本案侵權人對侵權經過精心預謀和策劃，多個侵權主體在侵權過程中分工明確、共同對權利人實施長期的侵權。從2010年2月鑄成團隊接手本案為客戶設計訴訟策略到2015年10月8日申訴請求最終得到最高人民法院的全面支持，歷經5年多時間，準備的案件證據材料達數千頁；案件涉及商標跨類使用是否構成侵權，如何認定實際使用商標的商品的類別，外觀專利能否構成對侵犯他人知名商品特有包裝、裝潢的抗辯、如何認定生產企業和商標授權人共同侵權的連帶責任等法律難點。本案經歷了中院一審高院二審和最高人民法院的再審，最終原告的申訴請求得到最高人民法院的全面支持。

1、本案涉及商標侵權和不正當競爭，非簡單直接商標侵權案件。在訴訟過程中，不僅僅涉及被告注冊商標跨類使用因而侵犯了原告注冊商標專用權的侵權認定，還涉及對權利人知名商品特有包裝裝潢的認定及對侵權人使用與權利人知名商品特有包裝裝潢混淆性近似的包裝裝潢不正當競爭行為的認定。此外，由于為了混淆法院對案件的判斷，本案中被告亦提交了大量證據進行抗辯，如侵權產品包裝裝潢的外觀專利，侵權產品的生產標準、科技查新報告、科技成果鑒定證書、檢驗報告等；這些都增加了案件所涉及法律問題的復雜性和審理難度。通過我方針對對方證據抽絲剝繭的梳理并發表針對性意見，法院最終針對如何認定實際使用商標的商品的類別，外觀專利能否構成對侵犯他人知名商品特有包裝、裝潢的抗辯等問題從事實和法律上進行了詳盡分析，最終去偽存真，否定了對方提交證據的證明力并支持了我方的主張。

2、本案侵權人對侵權經過精心預謀和策劃，多個侵權主體在侵權過程中分工明確、共同對權利人實施長期的侵權。被告有的負責注冊近似商標然后許可另一侵權人跨類別使用，有的負責經過所謂授權后將侵權商標跨類使用，從事生產和銷售。這樣就造成了真正的侵權行為謀劃者及控制者反而缺乏參與相應的生產、銷售證據，也導致了二審法院排除了真正的侵權實際控制人的侵權責任的情況。經過原告申訴，并針對侵權實際控制人與侵權產品生產者之間關聯關系、共同侵權行為等各方面的證據列舉及詳盡分析，最高人民法院最終采納了我方觀點，認定姜堰市競龍營養品廠、江蘇統業保健食品有限公司承擔商標侵權及不正當競爭的連帶責任。

3、本案被告侵權模式之復雜，侵權時間之長以及規模之大，實屬罕見，不僅造成權利人知名商品銷量下降，而且誤導消費者，社會危害十分巨大。本所接受本案原告咨詢是在2010年，經統計，原告因被告侵權在上一年度的銷售損失已達上千萬元人民幣；在此之前，原告已委托其他代理機構針對被告進行了多年打假，但收效甚微。此外，原告接到不少消費者投訴，稱其因被侵權產品混淆而買到了口味完全不一樣的假冒產品。這不僅對原告的市場聲譽及市場份額造成了巨大傷害，而且也侵害了消費者的合法權益，擾亂了正常的市場秩序。然而，即便在訴訟期間，原告發現被告的侵權行為仍在持續，只是在二審判決后經原告申請法院強制執行方才有所收斂。

4、在對侵權人提起本案民事訴訟的同時，我方還對侵權方同時提起行政訴訟，并且對侵權人實施了工商查處的打擊行動，通過行政、司法（包括民事訴訟和行政訴訟）等不同渠道打擊侵權人危害社會的行為，保護權利人和廣大消費者的合法權益。由于本案被告并非簡單侵權，而是在其他類別的產品上注冊了和原告具有極高知名度商標非常近似的商標；如果不打掉其已注冊的商標，必然會對原告利益造成損失，也會對消費者造成進一步混淆。因此，在原告提起民事侵權訴訟的同時，也對被告注冊的相應商標提起了無效和撤銷。同時，根據訴訟案件的進度，針對熱點市場進行了調查，并申請工商行政機關進行查處。這種全方位、立體式的維權策略，最終收到了較好的效果，有效維護了原告的合法權利。

5、本案經過了復雜的審理過程，經過了一審、二審和最高人民法院再審。在原告提起訴訟及本案審理過程中，被告進行了非常激烈的應對：一方面，在法律程序上盡量拖延審理，從一審立案后就提起管轄權異議并進行上訴；在一審及二審過程中，又對法院的審理程序提出了多次質疑和意見；在原告提出申訴后，被告也立即進行了申訴。此外，被告在法院送達時曾多次設置障礙，阻礙并拖延送達。另一方面，被告提交了大量證據以圖歪曲事實，并增加法院的審理難度；最高院終審判決多達45頁也說明了這個問題。

案件意義：這一案件體現了中國知識產權侵權和保護都在發生變化，侵權方具備一定的專業知產知識以及現在知產案件趨于復雜的趨勢。代理侵權案件，一定要針對案件實際情況為客戶設計切實可行的維權策略；針對侵權人的激烈抗辯及拖延，要全面考慮各種維權途徑及進行的合理時機；這樣才能最大程度的維護知識產權權利人的合法利益。最高人民法院對我方申訴理由的全面支持，也增加了客戶及鑄成作為代理人對知識產權司法保護的信心！